“没有硬证据只有商业推断。CloudBridge在2023年向泰国央行和印尼央行递交了''区域支付网关''的提案这是公开信息。两个提案都是在日内瓦磋商启动之后递交的时间线吻合。”

李思远在备忘本上画了一条新的线从陈裕康延伸到“CloudBridge区域支付网关”。

这不只是破坏这是替代。

破坏对手的产品，推广自己的产品。

商业的逻辑比政治的逻辑更简单也更残酷。

周三上午，距离签字仪式九天。

布朗在IMF的走廊里找到了李思远这一次他的脸色不太好。

“李先生斯通又出手了。”

“什么。”

“昨天晚上华盛顿时间下午三点斯通在财政部内部召集了一个''临时政策评估会''。与会人员包括他自己的政策团队和两个国会联络人。”

“他有权召集这种会议吗。”

“作为副局长他有权召集本局的政策评估会。这不是全部门的会只是他的管辖范围内的。”

“讨论了什么。”

“沃克的人旁听了因为评估会的主题涉及国际金融政策，沃克的合规监督权覆盖这个领域。沃克的人说斯通在会上提出了一个新论点。”

“什么论点。”

布朗从口袋里掏出了一张折叠的纸手写的笔记。

“斯通的论点：日内瓦协议的第五章数据治理章节允许中方使用夸父链的密文存储方案。密文存储意味着交易数据的加密密钥由中方控制。在极端情况下比如地缘政治冲突中方可以通过控制密钥来阻断美方对跨境交易数据的访问。这构成了对美国金融基础设施的''单点依赖风险''。”

李思远把那张纸接过来看了一遍。

斯通的论点技术上是错的。

施泰纳的方案用的是分布式密钥托管不是中方单方面控制密钥。每一笔跨境交易的加密密钥被拆分成多个片段，分别存储在交易双方和秘书处的密钥托管服务器上。任何单方面都无法独立解密需要至少两方的密钥片段合并才能还原明文。

斯通要么没看过施泰纳的技术方案要么看了但故意歪曲。

“布朗先生斯通的这个论点在昨天的评估会上有人反驳了吗。”

“沃克的旁听人员没有发言权只是记录。斯通的团队没有人反驳他们是斯通的下属。两个国会联络人不懂技术他们听完之后表示''会向相关议员汇报''。”

“哪些议员。”

“沃克的人没听清楚名字但根据斯通过去的活动模式最可能的联系对象是哈灵顿。”

哈灵顿。

哈灵顿的法案被参议院修正案拖住了但如果斯通给他提供了一个新的技术论点“密钥的单点依赖风险”哈灵顿可能会利用这个论点发动新一轮的国会攻势。

不需要法案通过只需要在签字仪式前制造足够的政治噪音。

“布朗先生我需要你做一件事。”

“说。”

“把施泰纳的分布式密钥托管方案的技术说明翻译成国会议员能看懂的语言。一页纸。标题就叫：为什么日内瓦协议不存在''密钥单点依赖风险''。确保这份文件在四十八小时内到达沃克的手里。沃克用它做什么他自己决定。”

布朗收起了手里的笔记。

“我今天晚上写。莫兰帮我做技术审校。”